«Гейша», «бюнад», «женневер»: экзотизмы как репрезентанты геокультурных образов в туристическом дискурсе
https://doi.org/10.25205/1818-7935-2025-23-1-33-45
Аннотация
Статья посвящена экзотизмам как средствам лексической экспликации геокультурных образов территорий в туристическом дискурсе. Материалом исследования послужил отечественный журнал-тревелог «Russian Traveler». Из выпусков за 2023–2024 гг. методом сплошной выборки было извлечено 238 экзолексем, интерпретированных путем привлечения лексикографических и этнографических источников, опоры на контекст. Экзотизмы классифицированы на 12 тематических групп, соотносящихся с 4 базовыми фрагментами национальных картин мира. Автор приходит к выводу, что одновременное использование различных тематических групп экзотических апеллятивов, реалонимов и мифонимов позволяет формировать геокультурные образы территорий в совокупности их физико-географической, социокультурной, традиционно-бытовой, этномировоззренческой и других составляющих. Экзотизмы в туристическом дискурсе журнала-тревелога актуализируют фоновые знания читателя об «иных» странах, регионах и городах, поддерживают гетеростереотипы, способствуя продвижению туристического продукта.
Ключевые слова
геокультурный образ,
туристический дискурс,
журнал-тревелог,
экзотизм,
апеллятив,
оним,
этностереотип
Об авторе
О. А. Селеменева
Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина
Россия
Россия
Ольга Александровна Селеменева, доктор филологических наук, доцент
Scopus Author ID 57204429956
WoS Researcher ID B-6408-2018
RSCI Author ID 513229
Елец
Список литературы
1. Варфоломеева Ю. Н. Имиджевая и навигационная функции текстов городской среды (на материале эргоурбонимов г. Улан-Удэ) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2021. Т. 14. Вып. 12. С. 3758–3763. DOI 10.30853/phil20210613
2. Голомидова М. В. Названия золотых приисков Урала как часть культурного капитала территории: лингвокультурологический аспект // Вестник Костром. гос. ун-та им. Н. А. Некрасова. 2015. Т. 21, № 2. С. 101–104.
3. Голомидова М. В. Екатеринбург – Свердловск – Екатеринбург: образ города в динамике топонимического текста // Слово.ру: Балтийский акцент. 2023. Т. 14, № 1. С. 29–53. DOI 10.5922/2225-5346-2023-1-2
4. Дьячков М. В., Леонтьев А. А., Торсуева Е. И. Язык ток-писин (неомеланезийский). М.: Наука, 1981. 73 с.
5. Замятин Д. Н. Понятие геокультуры: образ и его интерпретация // Социологический журнал. 2002. № 2. С. 5–12.
6. Ибрагимова З. Б. Урбеч – традиционный дагестанский продукт питания // ACTA HISTORICA: тр. по истории, археологии, этнографии и обществознанию. 2018. № 1. С. 34–37.
7. Катермина В. В. Новые тенденции в туристическом дискурсе (на материале английских неологизмов) // Известия Волгоград. гос. социально-пед. ун-та. Филологические науки. 2023. № 2 (2). С. 95–99.
8. Кривощапова Ю. А. Региональные символы Русского Севера: на материале устойчивых словосочетаний с топонимическим компонентом // Научный диалог. 2017. № 11. С. 93–105. DOI 10.24224/2227-1295-2017-11-93-105
9. Кривощапова Ю. А. Имена камней как лингвокультурный символ Урала // Вопросы ономастики. 2020. Т. 17, № 3. С. 241–262. DOI 10.15826/vopr_onom.2020.17.3.042
10. Крысин Л. П. Заимствованные слова как знаки иной культуры // Русский язык в школе. 2007. № 4. С. 83–87
11. Купина Н. А. От города-завода к современному передовому городу: стилистические приметы и ценностные ориентиры газеты «Вечерний Первоуральск» // Известия Урал. федерального ун-та. Сер. 1: Проблемы образования, науки, культуры. 2016. Т. 150, № 2. С. 13–25.
12. Лучинская С. Ю. Журналы-травелоги в условиях глобализации медиа: автореф. дис. … канд. филол. наук. Краснодар, 2009. 23 с.
13. Раевская М. М., Киселева Л. Н. Испанская гастрономическая традиция как элемент социокультурной идентичности // Вестник Москов. ун-та. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2015. № 2. С. 77–87.
14. Филатова Н. В. Туристический дискурс в ряду смежных дискурсов: гибридизация или полифония? // Вестн. МГОУ. Серия: Лингвистика. 2012. № 3. С. 41–46.
15. Фокс К. Наблюдая за англичанами / пер. с англ. И. П. Новоселецкой. М.: РИПОЛ классик, 2008. 512 с.
16. Шенкао Г. Х. Имя как социокультурный феномен: автореф. дис. … д-ра филос. наук. Черкесск, 2002. 35 с.
17. Kiss I. The persuasive discourse function in the language of tourism // Argumentum. 2018. Vol. 14. P. 150–162.
18. Meluzzi C., Balsamo S. The language of food and wine tourism on the web // Online Journal of Communication and Media Technologies. 2021. № 11(2). P. 1–11. DOI 10.30935/ojcmt/10821.
19. URL: https://www.researchgate.net/publication/350614925_The_Language_of_Food_and_Wine_Tourism_on_the_Web (дата обращения: 10.02.2024).
20. Mityagina V. A., Novikova E. Yu., Charfaoui E., Opalkova J. Linguistic brand management of tourist destination // X Linguae Journal. 2018. Vol. 11. Iss. 3. P. 541–556. DOI 10.18355/XL.2018.11.02.44
21. Salim M. A. M., Mat Som A. P. Shaping Tourist Destinations Through Language and Visual Elements on Tourism Websites A Tourism Discourse Perspective // International Journal of Engineering & Technology. 2018. № 7. P. 364–369. DOI 10.14419/ijet.v7i4.34.26874
22. Thurlow C., Jaworski A. Tourism discourse: Languages and banal globalization // Applied Linguistics Review. 2011. Vol. 2. P. 285–312. DOI 10.1515/9783110239331.285
Рецензия
Для цитирования:
Селеменева О.А. «Гейша», «бюнад», «женневер»: экзотизмы как репрезентанты геокультурных образов в туристическом дискурсе. Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2025;23(1):33-45. https://doi.org/10.25205/1818-7935-2025-23-1-33-45
For citation:
Selemeneva O.A. “Geisha”, “Bunad”, “Gennever”: Exoticisms as Representatives of Geocultural Images in Tourist Discourse. NSU Vestnik. Series: Linguistics and Intercultural Communication. 2025;23(1):33-45. (In Russ.) https://doi.org/10.25205/1818-7935-2025-23-1-33-45
Просмотров:
5
Послать статью по эл. почте 