Аргументные и адъюнктные целевые клаузы в горномарийском языке
https://doi.org/10.25205/1818-7935-2021-19-2-19-35
Аннотация
Ключевые слова
Список литературы
1. Голосов Ф. В., Козлов А. А. Наблюдатель в системе прошедших времен горномарийского языка // Acta Linguistica Petropolitana. Тр. Ин-та лингвистических исследований. 2018. Т. 14, № 2. С. 154-195.
2. Рахман Д. М. Нулевой субъект целевых клауз и эллипсис аргумента в горномарийском языке // Acta Linguistica Petropolitana. Тр. Ин-та лингвистических исследований. 2019. Т. 2, № 15. С. 213-229.
3. Саваткова А. А. Горное наречие марийского языка // Bibliotheca Ceremissica. Savariae: Berzsenyi Daniel Foiskola, 2002. T. 5. 292 с.
4. Толдова С. Ю., Сердобольская Н. В. Глагол речи š в марийском языке: особенности грамматикализации // Вопросы языкознания. 2014. №. 6. С. 66-91.
5. Bach, E. Purpose clauses and control. In: The nature of syntactic representation. Dordrecht, Springer, 1982, p. 35-57.
6. Beck, S., Johnson, K. Double objects again. Linguistic Inquiry, 2004, vol. 35, no. 1, p. 97-123.
7. Chomsky, N. Barriers. Cambridge, MA: MIT Press, 1986, 113 p.
8. Chomsky, N. Lectures on government and binding. Dordrecht, Foris, 1981, 383 p.
9. Citko, B., Embley, Emonds J., Whitney, R. Double Object Constructions. 2nd ed. The Wiley Blackwell Companion to Syntax, 2017, p. 1-46.
10. Dobrushina, N. Subjunctive complement clauses in Russian. Russian Linguistics, 2012, vol. 36, no. 2, p. 121-156.
11. Faraci, R. A. Aspects of the grammar of infinitives and for-phrases. PhD Diss. Cambridge, MIT Press, 1974, 214 p.
12. Firth, J. R. Linguistic analysis and translation. In: For Roman Jakobson: Essays on the Occasion of his Sixtieth Birthday. Mouton, 1956, p. 1952-59.
13. Harley, H. Possession and the double object construction. Linguistic variation yearbook, 2002, vol. 2, no. 1, p. 31-70.
14. Kratzer, A., Heim, I. Semantics in generative grammar. Oxford, Blackwell, 1998, vol. 1185.
15. Landau, I. Elements of control: Structure and meaning in infinitival constructions. Springer Science & Business Media, 2001, vol. 51, 212 p.
16. Larson, R. K. On the double object construction. Linguistic Inquiry, 1988, vol. 19, no. 3, p. 335-391.
17. Marantz, A. Implications of asymmetries in double object constructions. In: Theoretical aspects of Bantu grammar. CSLI, 1993, p. 113-150.
18. Nissenbaum, J. States, events and VP structure: evidence from purposive adjuncts. In: Proc. of Conf. NELS36, 2005.
19. Pylkkänen, L. Introducing arguments. MIT Press, 2008, vol. 49, 156 p.
20. Sakel, J. et al. Types of loan: Matter and pattern. Grammatical borrowing in cross-linguistic perspective, 2007, vol. 15, p. 15-29.
21. Schmidtke-Bode, K. A typology of purpose clauses. In: Typological Studies in Language. Amsterdam, Philadelphia, John Benjamins Publ., 2009, vol. 88, 229 p.
22. Stassen, L. Comparison and Universal Grammar. Oxford: Basil Blackwell, 1985, 380 p.
Рецензия
Для цитирования:
Рахман Д.М. Аргументные и адъюнктные целевые клаузы в горномарийском языке. Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2021;19(2):19-35. https://doi.org/10.25205/1818-7935-2021-19-2-19-35
For citation:
Rakhman D.M. Argument and Adjunct Purpose Constructions in Hill Mari. NSU Vestnik. Series: Linguistics and Intercultural Communication. 2021;19(2):19-35. (In Russ.) https://doi.org/10.25205/1818-7935-2021-19-2-19-35