Аргументные и адъюнктные целевые клаузы в горномарийском языке

Производится общее описание системы целевых клауз в горномарийском языке. Выделяются две основные целевые конструкции - инфинитивная и императивная клауза. Помимо этих конструкций, часть носителей также допускает использование перфекта и непрошедшего времени в придаточных цели. В статье рассматривается взаимодействие этих конструкций с различными целевыми союзами štobe и manen, а также вопросы контроля нулевого субъекта инфинитивных целевых клауз. В рамках стандартного (минималистского) генеративного подхода показывается, что инфинитивные целевые клаузы в горномарийском языке могут быть разделены на аргументные, т. е. присоединяющиеся в позиции комплемента глагольной группы (узла, сестринского по отношению к глагольной вершине V), и адъюнктные, присоединяющиеся в позиции адъюнкта VP (verbal phrase). Такое структурное разграничение позволяет объяснить возможность контроля нулевого субъекта придаточной клаузы непрямым объектом главной, а также прямым объектом при некоторых матричных предикатах. При этом данная аналитическая концептуализация сближает наблюдаемое противопоставление с принципом разделения английских целевых конструкций на Purpose clauses и Rationale clauses, введенное в работе R. A. Faraci (1974). Наряду с этой структурной параллелью, особенности синтаксиса инфинитивных целевых клауз в горномарийском представляют интерес и с точки зрения обсуждения различных теоретических взглядов на структуру дитранзитивных глаголов. Так, среди основных существующих подходов наблюдаемые в горномарийском явления может объяснить только подход, предложенный в работе L. Pylkkänen (2008). Согласно этому подходу, в некоторых языках непрямой объект дитранзитивного глагола и, в том числе, матричной клаузы, за которой следует целевая конструкция, присоединяется в процессе деривации как спецификатор особой, так называемой высокой, аппликативной вершины. Мы стремимся доказать, что горномарийские дитранзитивные глаголы устроены именно так.

финно-угорские языки, целевые клаузы, нулевой субъект, контроль, дитранзитивные глаголы

1. Голосов Ф. В., Козлов А. А. Наблюдатель в системе прошедших времен горномарийского языка // Acta Linguistica Petropolitana. Тр. Ин-та лингвистических исследований. 2018. Т. 14, № 2. С. 154-195.

2. Рахман Д. М. Нулевой субъект целевых клауз и эллипсис аргумента в горномарийском языке // Acta Linguistica Petropolitana. Тр. Ин-та лингвистических исследований. 2019. Т. 2, № 15. С. 213-229.

3. Саваткова А. А. Горное наречие марийского языка // Bibliotheca Ceremissica. Savariae: Berzsenyi Daniel Foiskola, 2002. T. 5. 292 с.

4. Толдова С. Ю., Сердобольская Н. В. Глагол речи š в марийском языке: особенности грамматикализации // Вопросы языкознания. 2014. №. 6. С. 66-91.

5. Bach, E. Purpose clauses and control. In: The nature of syntactic representation. Dordrecht, Springer, 1982, p. 35-57.

6. Beck, S., Johnson, K. Double objects again. Linguistic Inquiry, 2004, vol. 35, no. 1, p. 97-123.

7. Chomsky, N. Barriers. Cambridge, MA: MIT Press, 1986, 113 p.

8. Chomsky, N. Lectures on government and binding. Dordrecht, Foris, 1981, 383 p.

9. Citko, B., Embley, Emonds J., Whitney, R. Double Object Constructions. 2nd ed. The Wiley Blackwell Companion to Syntax, 2017, p. 1-46.

10. Dobrushina, N. Subjunctive complement clauses in Russian. Russian Linguistics, 2012, vol. 36, no. 2, p. 121-156.

11. Faraci, R. A. Aspects of the grammar of infinitives and for-phrases. PhD Diss. Cambridge, MIT Press, 1974, 214 p.

12. Firth, J. R. Linguistic analysis and translation. In: For Roman Jakobson: Essays on the Occasion of his Sixtieth Birthday. Mouton, 1956, p. 1952-59.

13. Harley, H. Possession and the double object construction. Linguistic variation yearbook, 2002, vol. 2, no. 1, p. 31-70.

14. Kratzer, A., Heim, I. Semantics in generative grammar. Oxford, Blackwell, 1998, vol. 1185.

15. Landau, I. Elements of control: Structure and meaning in infinitival constructions. Springer Science & Business Media, 2001, vol. 51, 212 p.

16. Larson, R. K. On the double object construction. Linguistic Inquiry, 1988, vol. 19, no. 3, p. 335-391.

17. Marantz, A. Implications of asymmetries in double object constructions. In: Theoretical aspects of Bantu grammar. CSLI, 1993, p. 113-150.

18. Nissenbaum, J. States, events and VP structure: evidence from purposive adjuncts. In: Proc. of Conf. NELS36, 2005.

19. Pylkkänen, L. Introducing arguments. MIT Press, 2008, vol. 49, 156 p.

20. Sakel, J. et al. Types of loan: Matter and pattern. Grammatical borrowing in cross-linguistic perspective, 2007, vol. 15, p. 15-29.

21. Schmidtke-Bode, K. A typology of purpose clauses. In: Typological Studies in Language. Amsterdam, Philadelphia, John Benjamins Publ., 2009, vol. 88, 229 p.

22. Stassen, L. Comparison and Universal Grammar. Oxford: Basil Blackwell, 1985, 380 p.