Тактика апелляции к авторитету, актуализирующая стратегию (де)легитимизации в англоязычном предвыборном дискурсе

Представлен анализ тактики апелляции к авторитету, актуализирующей стратегию (де)легитимизации в англоязычном предвыборном дискурсе. Материал исследования составили шестьдесят предвыборных выступлений кандидата на пост президента США Дж. Байдена и кандидата на должность вице-президента США К. Харрис во время предвыборной кампании 2020 года. Работа основывается на теоретико-методологической базе лингвоперсонологии и политической лингвистики. Основные методы исследования: метод интентанализа и семантико-стилистический метод. В работе выявлены и соотнесены «авторитеты», на которые ссылались названные политические деятели во время предвыборной кампании 2020 года, выступая перед избирателями по всей Америке. Полученные результаты указывают на то, что выбор «авторитета», в первую очередь, ориентирован на ожидания таргет-групп избирателей, которые политик федерального уровня должен уметь предугадывать. В ходе кампании политик апеллирует в своем личном и партийном дискурсе к тем авторитетам (людям, базовым ценностям и знаковым текстам), которые имеют наибольшую значимость для традиционного электората партии, а также определенных таргет-групп избирателей. В исследовании предложена обобщенная классификация «авторитетов» американского предвыборного дискурса двух исследуемых политических деятелей Демократической партии США, включившая авторитет политика, общественного деятеля; авторитет специалиста/эксперта; авторитет деятеля науки, культуры, искусства; авторитет самого оратора; авторитет родителей; авторитет должности; авторитет простых граждан (не знаменитостей); авторитет средств массовой информации; авторитет учреждения/инстанции; авторитет общечеловеческих ценностей; авторитет различного рода текстов (отчеты, законы, Библия). Многочисленность «авторитетов», вошедших в обобщенную классификацию, объясняется с позиции адресат-адресантного взаимодействия, позволяя также подчеркнуть значимость личности политика в выборе «авторитета» во время предвыборных выступлений перед определенной группой электората. В работе приведены результаты анализа языковых особенностей актуализации тактики апелляции к авторитету.

1. Багана Ж., Бочарова Э. А. Предвыборный политический дискурс как особая сфера коммуникации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2012. № 1. С. 121–125.

2. Богатырев В. Р. Стратегии и тактики дискредитации в американском политическом дискурсе на примере предвыборных речей Б. Обамы и М. Ромни // Образование и наука в России и за рубежом. 2017. № 3 (32). С. 26–31.

3. Голубева Т. М. Гендер и стратегия дискредитации в предвыборном дискурсе // Вестник Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. 2008. № 5. С. 255–258.

4. Голубева T. M. Лингвистические параметры стратегии легитимизации Евросоюза и делегитимизации Б. аль-Ассада в британском политическом дискурсе // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. Серия Филология. Журналистика. 2016. № 16 (4). С. 392–396.

5. Голубева Т. М. Лингвистические и риторические параметры делегитимизации России и легитимизации США в речи американских представителей при ООН // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. Серия Филология. Журналистика. 2017. № 17 (4). С. 383–388.

6. Дмитриева М. И., Дубровская В. В. Коммуникативные стратегии манипулирования на примере американской избирательной кампании Д. Трампа и Х. Клинтон // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2020. № 13 (7). С. 180–184.

7. Злобина О. Н. Средства рациональной аргументации в американском политическом дискурсе // Политическая лингвистика. 2017. № 2 (62). С. 71–75.

8. Каменева В. А., Иванова Е. А. Оценочные метафоры предвыборного дискурса (лингвопер-сонологический подход) // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2019. № 6 (428). С. 63–70.

9. Кононова И. В., Мельничук Т. А. Динамика категории оценочности в дискурсе американского предвыборного видеоролика // Когнитивные исследования языка. 2020. № 2 (41). С. 836–840.

10. Копачева А. Р. Особенности предвыборного политического дискурса Эммануэля Макрона // Профессиональный проект: идеи, технологии, результаты. 2019. № 3 (36). С. 41–46.

11. Крячкова А. П. Лингвопрагматические средства реализации вербальных атак на имидж политических партий Германии: дис. … канд. филол. наук. М., 2019. 170 с.

12. Куралева Т. В., Кондрашова В. Н. Самопрезентация в предвыборном дискурсе: корпусное исследование (на материале предвыборных речей Б. Сандерса и Х. Клинтон) // Научный диалог. 2018. № 4. С. 100–112.

13. Ленец А. В., Сергеева Д. С. Языковая манифестация коммуникативной стратегии дискредитации как способа конструирования имиджа политика в виртуальном пространстве (на материале предвыборных твитов Д. Трампа) // Вестник Томск. гос. ун-та. Филология. 2018. № 52. DOI 10.17223/19986645/52/6

14. Новоселова О. В. Имплицитные менасивы Российского предвыборного дискурса // Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. 2019. № 58. С. 153–168.

15. Подоляк Н. Н., Маринина Г. И. Предвыборный дискурс политика: приоритеты в лингвистическом и лингвопрагматическом аспекте // Научные исследования: от теории к практике. 2016. № 2-2 (8). С. 27–31.

16. Руженцева Н. Б. Политические и коммуникативные стратегии в печатных предвыборных материалах 2018 г. // Политическая лингвистика. 2018. № 2 (68). С. 18–28.

17. Сергеева Д. С. Самопрезентация и дискредитация – ключевые стратегии предвыборного политического дискурса (на материале предвыборных твитов Д. Трампа и Х. Клинтон) // Известия Южного федерального ун-та. Филологические науки. 2017. № 3. С. 75–83.

18. Сергеева Н. А. Стратегии и тактики речевого воздействия в предвыборном дискурсе Б. Х. Обамы // Вестник современных исследований. 2019. № 1.6 (28). С. 310–316.

19. Склярова Н. Г. Предвыборный дискурс Д. Трампа: особенности идиостиля политика // Вестник Пятигорского гос. ун-та. 2017. № 3. С. 65–71.

20. Халатян А. Б. Предвыборный дискурс // Политическая лингвистика. 2011. № 2 (36). С. 180–187.

21. Хлопотунов Я. Ю. Речевая тактика дискредитации в американском предвыборном дискурсе // Вопросы прикладной лингвистики. 2017. № 27. С. 77–86.

22. Beetham, D. The Legitimation of Power. New York, PALGRAVE, 1991, 267 p. Chovanec, J. Legitimation through differentiation: Discursive construction of Jacques Le Worm Chirac as an opponent to military action. In: Perspectives in Politics and Discourse. Amsterdam: John Benjamins Publishing, 2010, p. 61–82.

23. Dijk, T. A. Van. Discourse and manipulation. Discourse and Society. London: SAGE Publications, 2006, vol. 17 (2), p. 359–383.

24. Fairclough, N. Language and Power. London: Longman, 1989, 259 p.

25. Hardin, R. Compliance, Consent, and Legitimacy. In: The Oxford handbook of comparative politics / ed. by C. Boix and S. C. Stokes. Oxford; New York: Oxford University Press, 2007, p. 236–255. Hodge, R., Kress, G. Language as Ideology, 2nd ed. London: Routledge, 1993, 230 p.

26. Kameneva, V. A., Ivanova, E. A. Evaluative metaphors of pre-election discourse (linguopersonological approach). Bulletin of the Chelyabinsk State University, 2019, no. 6 (428), p. 63–70. (in Russ.)

27. Khajavi, Y., Rasti, A. A discourse analytic investigation into politicians’ use of rhetorical and per-suasive strategies: The case of US election speeches. Cogent Arts & Humanities, 2020, no. 7 (1), p. 1–15.

28. Lasswell, H. D. The Theory of Political Propaganda. The American Political Science Review, vol. 21, 1927, no. 3, p. 627–631.

29. Leeuwen, T. Van. Legitimation in discourse and communication. Discourse & Communication, 2007, no. 1 (1), p. 91–112. DOI 10.1177/1750481307071986

30. Leeuwen, T. Van. Legitimation in Discourse and Communication. In: Critical Discourse Analysis: Concepts, History, Theory / ed. By R. Wodak. 2013, no. 1, p. 327–350.

31. Morris, С. State Legitimacy and Social Order. In: Political Legitimization without Morality / ed. J. Kuhnelt. Heidelberg: Springer Science; Business Media B. V., 2008, p. 15–32.

32. Sadeghi, B., Hassani, M. T., Jalali, V. Towards (de-)legitimation discursive strategies in news coverage of Egyptian protest: VOA & Fars news in focus. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2014, no. 98, p. 1580–1589.