Анализ метафоричности текстов военных доктрин на русском, китайском и английском языках

Цель статьи – изучение потенциального речевого воздействия текстов военных доктрин при помощи методики количественного анализа метафоричности, которая базируется на вычислении индексов плотности метафор, интенсивности и функций, которые метафоры выполняют в тексте. Теоретической базой исследования являются теория концептуальной метафоры Дж. Лакоффа и М. Джонсона и представления о метафоричности дискурса и воздействующем потенциале метафор в тексте и дискурсе, наиболее полно представленные в работах, содержащих метаанализ особенностей речевого воздействия метафоры (П. Сопори, С. ван Стее). Материалом исследования стали последние опубликованные военные документы доктринального характера – Военная доктрина РФ 2014 года, Белая книга «Оборона Китая в новую эпоху» 2019 года и краткое изложение «Стратегии национальной обороны США» 2020 года. Практические результаты исследования показали, что метафоричность текста на китайском языке в сравнении с английским и русским выше в аспекте плотности и интенсивности использованных метафор, что свидетельствует о стремлении авторов Белой Книги сделать ее более убедительной и эмоционально воздействующей. «Стратегия национальной обороны США» менее насыщена новыми авторскими метафорами, но при этом в ней использовано большее количество структурных метафор, что свидетельствует скорее о когнитивном декларативном воздействии, чем об эмоциональном. Текст Военной доктрины на русском языке имеет наименьшие показатели плотности и интенсивности метафор, также в нем было выявлено наименьшее количество структурных метафор, что приводит нас к выводу, что Военная доктрина РФ носит более информативный, идентификационный характер. Предложенная и апробированная в данном исследовании методика анализа метафоричности позволяет выявлять разные типы речевого воздействия (эмоциональное и когнитивное), а также определять их степень. Кроме того, значения индексов метафоричности можно использовать для определения жанрово-стилистических особенностей текстов.

1. Будаев Э. В. Война как сфера-источник метафорической концептуализации современной России в СМИ Великобритании // Память поколений: Великая Отечественная война в образовании, музейном пространстве и социальных сетях. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Екатеринбург: УрГПУ, 2020. С. 8–13.

2. Боголюбов А. Ф. Bring us deliverance, spy! (прочтения Марша шпионов Киплинга в условиях информационной войны и пандемии) // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкуль-турная коммуникация. 2020. № 2. С. 132–153. DOI 10.25205/1818-7935-2020-18-2-132-153

3. Великова Л. Н. Антропоморфизм и метафоричность категории времени // Язык и культура. 2014. №. 11. С. 169–172.

4. Калинин О. И. Дискурсивная метафора коронавируса в СМИ КНР // Вестник МГЛУ. Гуманитарные науки. 2020a. № 8(837). С. 26–37.

5. Калинин О. И. К вопросу о зависимости персуазивности речевого сообщения от количества метафор // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2020b. № 2. С. 31–43. DOI 10.29025/2079-6021-2020-4-82-92

6. Калинин О. И., Мавлеева Д. В. Сопоставительный анализ метафорического образа корона-вируса в СМИ КНР и Республики Корея // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и меж-культурная коммуникация. 2020. Т. 18, № 4. С. 99–109. DOI 10.25205/1818-7935-2020-18-4-99-109

7. Ковальчук О. В. Метафоричность как определяющая черта дипломатического дискурсивного пространства // Вопросы психолингвистики. 2019. Т. 39. № 1. С. 252–261.

8. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Едиториал УРСС, 2004. 256 с.

9. Мавлеев Р. Р., Фомин А. Г. Политическая метафора как эффективное средство воздействия (на материале выступлений Председателя КНР Си Цзиньпина и Президента РФ В. В. Путина в рамках Международного форума «Один пояс – один путь» // Политическая лингвистика. 2017. Т. 66, № 6. С. 112–121.

10. Сафонова М. А. Лингвистические параметры стилистического варьирования в биографическом тексте (на материале англоязычных биографий Уинстона Спенсера Черчилля) // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2018. Т. 16, № 4. С. 69–83.

11. Сунь Ю., Калинин О. И., Игнатенко А. В. Использование индексов метафоричности для анализа речевого воздействия метафоры в текстах публичных выступлений политиков // Russian Journal of Linguistics. 2021. Т. 25, № 1. С. 232–258. DOI 10.22363/2687-0088-2021-25-1-00-00

12. Boeynaems, A. et al. The Effects of Metaphorical Framing on Political Persuasion: A Systematic Literature Review. Metaphor and Symbol, 2017, vol. 32, no. 2, p. 118–134. DOI 10.1080/10926488.2017.1297623

13. Branum, J., Charteris-Black, J. The Edward Snowden affair: A corpus study of the British press. Discourse and Communication, 2015, vol. 9, no. 2, p. 199–220. DOI 199-220.10.1177/1750481314568544

14. Burgers, C. et al. Making ads less complex, yet more creative and persuasive: the effects of conventional metaphors and irony in print advertising. International Journal of Advertising, 2015, vol. 34, no. 3, p. 515–532. DOI 10.1080/02650487.2014.996200

15. Giora, R. et al. Weapons of Mass Distraction: Optimal Innovation and Pleasure Ratings. Metaphor and Symbol, 2004, vol. 19, no. 2, p. 115–141. DOI 10.1207/s15327868ms1902_2

16. Hartman, T. K. Toll Booths on the Information Superhighway? Policy Metaphors in the Case of Net Neutrality. Political Communication, 2012, vol. 29, no. 3, p. 278–298. DOI 10.1080/10584609.2012.694983

17. Hoeken, H. et al. Using Message Form to Stimulate Conversations: The Case of Tropes. Communication Theory, 2009, vol. 19, no. 1, p. 49–65. DOI 10.1111/j.1468-2885.2008.01332.x

18. Landtsheer, C. De. Collecting Political Meaning from the Count of Metaphor. In: Metaphor and Discourse. London, Palgrave Macmillan UK, 2009, p. 59–78.

19. Sopory, P. Metaphor and Attitude Accessibility. Southern Communication Journal. 2006, vol. 71, no. 3, p. 251–272. DOI 10.1080/10417940600846037

20. Stee, S van. Meta-Analysis of the Persuasive Effects of Metaphorical vs. Literal Messages. Com-munication Studies, 2018, vol. 69, no. 5, p. 545–566. DOI 10.1080/10510974.2018.1457553

21. Thibodeau, P. H., Boroditsky, L. Metaphors We Think With: The Role of Metaphor in Reasoning. PLoS One, 2011, vol. 6, no. 2, p. e16782. DOI 10.1371/journal.pone.0016782