Именные конструкции вертикального уровня в якутском языке

Грамматико-семантическое исследование именных конструкций в роли средств передачи метрологических понятий позволит дополнить общую картину изучения функциональной грамматики якутского языка. Материалом исследования послужили широко распространенные в народной культуре конструкции мер «вер тикального уровня», полученные методом сплошной выборки из художественных произведений якутской литературы, фольклорных источников. Цель статьи – выявление структурно-семантических особенностей выражения именных конструкций на материале якутского языка. В качестве объекта исследования выбраны конструкции именного типа, выражающие высоту / рост предмета, глубину веществ, длину свисающих объ ектов.

Постулируется, что в якутском языке типичные конструкции с аффиксом орудного падежа -нан и с аффиксом дательного падежа -ар, -гар в сочетании с послелогами диэри, дылы и тиийэ ʻдо, вплоть доʼ, функцио нирующие в качестве средств выражения «вертикального уровня» (т. е. вертикальной протяженности, высоты и глубины) отличаются друг от друга не только по своей структуре, но и в семантическом плане. Для вы явления функционально-грамматических грамматико-семантических особенностей именных конструкций со значением уровня использовались разные приёмы: морфоглоссирование с учетом лингвистической специфи ки языка, основанное на Лейпцигских правилах репрезентации текстов, метаязыковая передача значения уровня, описание семантических групп и подгрупп, семный анализ именной конструкции. Представлены также основные именные и послеложные конструкции со значением уровня; описан компонентный состав исследуемых единиц; рассмотрена и описана семантическая структура качественно-обстоятельственных еди ниц с количественным значением.

На материале исследуемых единиц установлено, что ситуация измерения вертикального уровня имеет свою когнитивную значимость, которая связана больше всего с антропоцентричностью языковой картины мира. Выявлены основные названия частей тела с аффиксом орудного падежа -нан, способные выступать в качестве показателей уровня, кроме харах ʻглазʼ, хаас ʻбровиʼ, уос ʻгуба (ы)ʼ, тиис ʻзуб(ы)ʼ и др. частей лица человека. Конструкции с предлогом орудного падежа -нан более статичны, больше используются с глаголами бытия, а конструкции с аффиксом дательного падежа -гар и послелогами дылы, диэри, тиийэ ʻдо, вплоть доʼ больше показывают динамику, благодаря глаголам движения, достижения.

1. Винокурова Н. И. Глоссирование как метод репрезентации текстов в якутском языке // Северо-Восточный гуманитарный вестник. 2016а. № 4 (17). С. 91–99.

2. Винокурова Н. И. Лейпцигские правила глоссирования. Конвенции для подстрочных помор фемных глосс // Северо-Восточный гуманитарный вестник. 2016б. № 4 (17). С. 85–91.

3. Егинова С. Д. Образные прилагательные якутского языка (в сопоставлении с бурятским и киргизским языками). Новосибирск: Наука, 2014. 232 с.

4. Ефремов Н. Н. К проблематике формульности предложений олонхо (в контексте особенно стей системы, структуры якутского языка) // Олонхо ‒ духовное наследие народа саха: Сб. науч. ст. / Под ред. Е. М. Махарова, Ж. К. Лебедевой, В. М. Никифорова и др. Якутск: ИГИ АН РС (Я), 2000. С. 150–160.

5. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. 440 с.

6. Иванова И. Б. Языковые средства выражения меры объема и веса в якутском языке // Се веро-Восточный гуманитарный вестник. 2016. № 4 (17). С. 80–85.

7. Иванова И. Б. Эпические формулы с количественным значением в тексте якутского олонхо // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2017. Т. 15, № 4. C. 37–42. DOI 10.25205/1818-7935-2017-15-4-37-42

8. Рахилина Е. В. Лингвистика конструкций. М.: Азбуковник, 2010. 584 с.

9. Слово и язык: Сб. ст. к 80-летию Ю. Д. Апресяна / Под ред. Л. П. Крысина. М.: ЯСК, 2011.

10. Baker, M., Vinokurova, N. Two modalities of case assignment: Case in Sakha. Natural language and linguistic theory, 2010, no. 28 (3), pp. 593–642.

11. Croft, W. Radical construction grammar: syntactic theory from a typological perspective. Oxford, Oxford Uni. Press, 2001.

12. Danilova, N., Vinokurova, N. Two different approaches to Sakha passives. Altay Hakpo, 2015, vol. 25, pp. 117–131.

13. Fillmore, Ch. J., Kay, P., OʼConnor, M. C. Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: The case of “let alone”. Language, 1988, vol. 64, no. 3, pp. 501–538.

14. Goldberg, A. Constructions at Work: The Nature of Generalization in Grammar. Oxford, Oxford Uni. Press, 2006.

15. Lekhmann, Chr. Interlinear morphemic glossing. In: Booij G., Lekhmann Chr., Mugdan J., Sko peteas S. Morphologie. Ein internationals Hanbuch zur Flexion und Wortbildung. Berlin, W. de Gruyter, 2004, pp. 1834–1857.

16. Tomasello, M. Constructing a language: A Usage-Based theory of language acquisition. Cambridge (MA), Harvard Uni. Press, 2003.

17. Амма Аччыгыйа. Сааскы кэм. 1970. 632 с.

18. Далан. Сирота. Якутск: Якут. кн. изд-во, 1983. 352 с.

19. Д ТО 54 – Далан. Тулаайах оҕо. Якутск, 1983. 352 с.

20. НьБС – Ньургун Боотур Стремительный: Богатырский эпос якутов. Якутск: Госиздат ЯАССР, 1947. Вып. 1. 410 с.