Теория вежливости: поиски эффективной методологии исследований в зарубежной социопрагматике

Представлен аналитический обзор наиболее обсуждаемых проблем, касающихся создания единого исследовательского формата для лингвистического изучения речевой вежливости. На сегодняшний день в отношении данного коммуникативного явления в европейской и американской школах не существует ни единого терминологического аппарата, ни универсальной методологии исследования: палитра современного метаязыка описания вежливости представлена в них такими понятиями, как «уместность», «поддержание лица», «конструирование лица», «гармония взаимоотношений» и т. д., а многообразие дискурсивных практик в различных культурных и социопрагматических контекстах выступает лимитирующим фактором в выявлении универсальных коммуникативных стратегий вежливости. Несмотря на значительную фрагментацию внутри направления, представляется возможным проследить общие тенденции в выборе исследовательских подходов для анализа эмпирического материала и экспериментальных данных. Прежде всего в силу многообразия периферийных семантических компонентов, привнесенных из бытовой сферы общения, лингвисты избегают использования термина «вежливость» в теоретических моделях, допуская, однако, его функционирование для опросов рядовых пользователей языка. Статус интерпретатора, степень его знакомства с локальными нормами поведения, характер деталей, выделяемых как существенные, методы сбора и представления материала, опора на оценочные интерпретации участников общения обозначены в качестве приоритетных в оценке валидности методологии исследования. Всё более значительный вес в теоретической модели отводится нормам и ожиданиям как при дифференциации (не)вежливого поведения, так и для анализа перцептивных процессов в вербальном взаимодействии. Несмотря на преобладание исследований реального функционирования языка с опорой на текст, также можно предсказать больший акцент на анализе паралингвистических средств в изучении установок речевого поведения и их мультимодальной реализации.

1. Арутюнова Н. Д. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике: лингвистическая прагматика. 1985. № 16. С. 3–42.

2. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М.: URSS: КомКнига, 2005. 171с.

3. Жеребцова Ю. А., Чижик А. В., Садохин А. П. Автоматические методы детекции культурных смещений в социальных сетях (на материале диалогов из Telegram) // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2021. Т. 19, № 2. С. 54–72. DOI 10.25205/1818793520211925472

4. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: ЛКИ, 2012. 304 с.

5. Ларина Т. В. Категория вежливости и стиль коммуникации. Языки славянских культур: Рукописные памятники Древней Руси. М., 2009. 507 с.

6. Леонтьев В. В. Лингвистическая (не)вежливость: к проблеме содержания категории // Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 1. С. 70–83.

7. Прохоров Ю. Е., Стернин И. А. Русское коммуникативное поведение. М.: Флинта. 2006. 238 с.

8. Тимофеева М. К. О границах и содержании прагматики // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2018. Т. 16, № 3. С. 5–18.

9. Фефелов А. Ф. Семантика и прагматика взаимодействия британской и китайской культур в поликодовом тексте документального фильма // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2016. Т. 14, № 4. С. 60–80.

10. Формановская Н. И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. М.: ИКАР, 2007. 478 с.

11. Arundale, Robert B. Constituting face in conversation: Face, facework, and interactional achievement. Journal of Pragmatics, 2010, vol. 42, no. 8, pp. 2078–2105.

12. Bousfield, D. Face(t)s of self and identity in interaction. Journal of Politeness Research, 2018, vol. 14, no. 2, pp. 287–305.

13. Bousfield, D., Culpeper, J. Impoliteness: Eclecticism and Diaspora. An introduction to the special edition. Journal of Politeness Research, 2008, vol. 4, no. 2, pp. 161–168.

14. Brown P., Levinson, Stephen C. Politeness: Some universals in language usage. Cambridge, UK, Cambridge Uni. Press, 1987, 345 p.

15. Craig, Robert T. Communication theory as a field. Communication Theory, 1999, vol. 9, no. 2, pp. 119–161.

16. Culpeper, J. Towards an anatomy of impoliteness. Journal of Politeness Research, 1996, vol. 25, no. 2, pp. 349–367.

17. Culpeper, J. Language and Characterization. People in Plays and Other Texts. Harlow, Longman, 2001, 328 p.

18. Culpeper, J. “It’s not what you said, it’s how you said it!” Prosody and impoliteness. In: Linguistic Politeness Research Group (Ed.). Discursive Approaches to Politeness. Berlin, Mouton de Gruyter, 2011a, pp. 57–83.

19. Culpeper, J. Impoliteness: Using language to cause offence. Cambridge, Cambridge Uni. Press, 2011b, 292 p.

20. Dijk, T. A. van. Critical discourse analysis. In: D. Schiffrin, D. Tannen, H. Hamilton (eds.). The Handbook of discourse analysis. London, 2010, pp. 352–371.

21. Eelen, G. A Critique of Politeness Theories. Manchester, St. Jerome, 2001, 280 p.

22. Geyer, N. Discourse and Politeness: Ambivalent Face in Japanese. Journal of Sociolinguistics, 2009, vol. 13, no. 2, pp. 103–134.

23. Goffman, E. Relations in public: Microstudies of the public order. New York, Basic Books, 1971, 396 p.

24. Grainger, K. ‘First order’ and ‘second order’ politeness: Institutional and intercultural contexts. In: Linguistic Politeness Research Group (ed.). Discursive approaches to politeness. Berlin, Mouton de Gruyter, 2011, pp. 167–188.

25. Grainger, K. “We’re not in a club now”: a neoBrown and Levinson approach to analyzing courtroom data. Journal of Politeness Research, 2018, vol. 14, no. 1, pp. 19–38.

26. Haugh, M. The discursive challenge to politeness research: An interactional alternative. Journal of Politeness Research, 2007, vol. 3, no. 4, pp. 295–317.

27. Haugh, M. When is an email really offensive? Argumentativity and variability in evaluations of impoliteness. Journal of Politeness Research, 2010, vol. 6, no. 1, pp. 7–31.

28. Haugh, M. Epilogue: The firstsecond order distinction in face and politeness research. Journal of Politeness Research, 2012, vol. 8, no. 1, pp. 111–134.

29. Haugh, M., Watanabe, Y. (Im)politeness theory. Chapter 6. Routledge Handbook of Language in the Workplace. Routledge, 2017.

30. Hidalgo Navarro, A. (ed.). Special issue: The prosodic expression of linguistic impoliteness in Romance Languages. Journal of Politeness Research, 2014, vol. 10, no. 1, pp. 5–27.

31. Holmes, J., Meredith Marra and Bernadette Vine. Politeness and impoliteness in ethnic varieties of New Zealand English. Journal of Pragmatic, 2012, vol. 44, no. 9, pp. 1063–1076.

32. Hubscher, I., BorrasComes, J., Prieto, P. Prosodic mitigation characterizes Catalan formal speech: The Frequency Code reassessed. Journal of Phonetics, 2017, vol. 65, pp. 145–159.

33. Joseph, J. Identity work and face work across linguistic and cultural boundaries. Journal of Politeness Research: Language, Behaviour, Culture, 2013, vol. 9, no. 1, pp. 35–54.

34. Kadar, D., Haugh, M. Understanding Politeness. Cambridge, Cambridge Uni. Press, 2013, 306 p.

35. Leech, G. N. Principles of pragmatics. London, Longman, 1983, 250 p.

36. Long, C. A social cognitive account of relational work. Journal of Politeness Research, 2016, vol. 12, no. 1, pp. 1–26.

37. Sifianou, M., Tzanne, A. Conceptualizations of politeness and impoliteness in Greek. Intercultural Pragmatics, 2010, vol. 7, no. 4, pp. 661–687.

38. Terkourafi, M. Beyond the microlevel in politeness research. Journal of Politeness Research, 2005, vol. 1, no. 2, pp. 237–262.

39. SpencerOatey, H. Culturally speaking. Culture, communication and politeness theory. London, Continuum International Publishing Group, 2000, 383 p.

40. Vergis, N., Pell, M. Factors in the perception of speaker politeness: the effect of linguistic structure, imposition and prosody. Journal of Politeness Research, 2020, vol. 16, no. 1, pp. 45–84.

41. Watts, R. J. Linguistic politeness research: Quo vadis. In: Richard J. Watts, Sachiko Ide, Konrad Ehlich (eds.). Politeness in language: Studies in its history, theory and practice, 2nd ed. Berlin & New York, Mouton de Gruyter, 2005, 404 p.